您的位置 首页 股票配资公司

最高人民法院关于委托理财案件的若干法律问题 的指导意见

编者注:委托理财案件的法律适用在司法实践中更为突出。地方法院通常报告说,很难掌握诸如委托理财合同的性质,合同和担保条款的有效性,责任承担,监督责任以及账户资产所有权等问题。尽管最高人民法院于2001年正式设立了一个项目,以拟定适用委托财务管理法的司法解释,但司法和实践界在重大问题上存在分歧委托公司炒股理财行为定性,有关部门正在进一步制定和完善相关法律法规。解释性草案仍处于继续示范的阶段。文章“关于在证券,期货和国债市场中审理委托理财案件的若干法律问题”对审理委托理财案件中的一些棘手法律问题进行了深入研究和详细解释,这对委托理财案件的审判实践具有一定的参考意义。

自2003年以来,全国法院受理的委托理财合同纠纷(以下简称委托理财案件)大幅增加。由于此类案件涉及的法律关系复杂,涉案金额巨大,社会影响广泛,审判实践一般面临许多困难的法律适用问题,主要是委托理财合同的质性,有效性。委托理财合同的确定和担保条款的效力的确定,合同失效后承担的责任,管理人的法律地位和法律责任,委托理财中资产所有权的确定管理账户,以及证券经纪账户质押的性质和有效性。关于上述问题,在理论界和实践界都存在较大争议。实践中各种理论上的争执和模糊的理解,在审判实践中对委托理财案件的处理产生了不同的结果,在一定程度上影响了案件审理标准的严肃性和统一性。鉴于不同意见所带来的不同法律效力,有必要详细调查并弄清委托理财案件在审理过程中面临的一些棘手的法律问题,以期为统一判决标准和促进司法公正做出应有的努力。

一、审理委托理财合同争议的指导原则

人民法院审理委托理财案件时,主要应当遵循以下四个指导原则:

首先,股权平衡的原则。委托财务管理是平等的民事主体之间的民事和商业法律行为。民事审判的公平原则应始终在案件审判中贯彻执行,以确保程序公正,实质公正,并避免民事责任发生异常。尤其要注意中小投资者与大型金融机构和投资机构之间的信息,资本和技术的不对称性,举证责任和民事责任应公平合理地分配。

第二,稳定金融秩序的原则。根据现行委托理财的主要特点和当事方之间的协议,从平衡当事方的权益出发,依靠民商法的基本原则和精神,以规范金融市场,防范金融危机为宗旨。金融风险,维护金融稳定,促进金融市场发展的目的是公正合理地解决纠纷,避免对金融市场造成负面影响。

第三是总体规划的原则。应充分考虑金融法的公共政策性质,应注意法律适用与政策适用,法律与社会效果,司法公正与司法效率,程序公正与实体公正的有机结合,避免机械地运用法律。在追求私法自治,基于权利以及民法和商法平等保护的概念的同时,还必须考虑到国家经济政策,金融市场监管和社会影响力等因素,以便最终实现平衡并解决社会利益冲突。

第四,注重调解原则。实践证明,委托理财案件通常不是单方过失引起的,而是市场趋势变化引起的。因此,这样的矛盾和纠纷是不可调和的。一般而言,只要当事方认识到金融交易规则的特征以及委托理财资金损失的原因,就应当追求合理的诉讼期望,而不是顽固地坚持合同条款。有鉴于此,民事和商事审判法官应运用足够的知识,技能和耐心来尝试通过诉讼调解机制解决争议。

二、关于委托理财的法律性质和相关法律程序

([一)委托理财案件的法律特征

委托理财案件是指委托人与受托人之间的协议,委托人将其资金,证券和其他金融资产委托给受托人,并且受托人在证券市场内管理,投资证券,期货和其他金融市场。一定的时间。由资产管理活动引起的合同纠纷案件,按时向客户支付了一定比例的收益。委托理财案件是一种财务纠纷案件,具有四个主要法律特征:

首先,在投资领域中,通常将其投资于证券,国债和期货资产等金融资产,并且由于在证券,国债和期货市场中进行的委托理财活动而引起了纠纷。由非金融资产的委托投资管理引起的委托理财合同争议,公共基金单位持有人,基金管理人和基金保管人之间的基金合同纠纷以及直接投资成立引起的股权诉讼公司请稍等

第二,在合同主体方面,通常归因于证券公司,期货公司,信托投资公司,投资咨询公司,各种投资管理公司,财务管理工作室,一般有限责任公司公司和由自然人作为受托人进行的委托理财活动引起的委托理财纠纷。还排除了存户与商业银行及其分支机构之间具有委托理财性质的存款合同纠纷,以及被保险人与保险公司及其分支机构之间具有委托理财性质的保险合同纠纷。

第三,在合同内容上,委托理财合同或补充协议通常有保证收入条款;但是实际上,还有许多非保证条款,但是由于滥用委托资产,他们已经与发生纠纷的受托人和证券公司委托理财案件进行了联系。

第四,就纠纷产生的原因而言,委托理财纠纷通常是由于委托理财损失或盈余分配所致。

(二)委托理财案件的法律性质,类型,成因及适用范围

1、委托财务管理的法律性质。关于委托理财的法律性质,理论界和实践界都有很大的差异。最大的区别在于:委托融资是信托代理关系还是信托关系?作者倾向于认为委托理财的法律性质应定位为委托代理关系。主要有两个原因:

首先,实践中的绝大多数委托财务管理更符合委托代理法律关系的特征。委托理财的主要内容是委托人与受托人订立委托合同,由受托人管理证券,期货和国债市场的资产。因此,它基本符合民法通则和合同法规定的委托代理法律关系的特征。此外,由于委托合同通常授予受托人决定期货交易的类型和方法的权利,因此多数情况下这是全权委托代理行为。

第二,大多数委托理财行为与信任行为的构成条件相去甚远。根据《信托法》及有关规定,在信托活动中,应当将信托财产的所有权转让给受托人,受托人应当以自己的名义从事受托人的行为。信托人不得参与或干扰信托人的特定业务活动。财产与其他财产分开的,受托人应当是经中国人民银行批准具有法律资格的信托机构,并进行信托登记。关于委托理财的做法,本案涉及的大多数受托人及其委托活动均不满足上述条件,当委托理财适用于《信托法》规定的信托行为时,涉及监管机构的批准。授权,信托机构的资格以及以信托形式进行的委托财务管理。由于活动的资格等一系列问题,将委托财务管理描述为一种信托行为是不合适的。

2、委托财务管理案例的类型,案例起因和法律适用。鉴于当事人之间的合同协议种类繁多,代理关系无法完全涵盖现实中的委托理财纠纷类型,导致委托理财合同名称多种多样,受理法院立案的理由也各不相同。例如,委托理财合同通常命名为“委托理财协议”,“委托投资管理协议”,“委托管理协议”,“资产管理协议”,“合作投资协议”等名称;受理法院确定的案件的原因还包括“ 股票交易代理争议”,“期货交易代理争议”,“委托合同争议”,“证券合同争议”,“期货合同争议”,“贷款争议”。 ,“财产纠纷的归还”,“财产所有权纠纷”,“不当得利的归还纠纷”等,导致案件原因的层次结构和准确性缺乏明显,严重影响了案件的科学认定。这样的情况。为此,笔者认为,人民法院应当根据委托理财案件中的法律关系类型,并按照最高人民法院《关于印发〈民事案件理由的规定〉的通知》(试行)。 )上的“一审法院可以根据当事方确定案件的原因提起诉讼。当被起诉方之间的法律关系与实际法律关系不符时,由法院确定的当事方之间的法律关系“作为案件的暂定原因是在委托理财案件的具体审判中进一步区分不同的权利义务,以界定其法律关系;确定案件原因。具体来说:

(1)委托财务管理合同纠纷案。当事人在合同中同意客户以自己的名义开立资本帐户和股票帐户并委托受托人进行投资管理;或者客户直接将资金交付给受托人,受托人以自己的名义从事投资管理或者实际借用他人名义的,应当确定双方已经订立了委托理财合同,并就纠纷的起因进行了认定。应当确定委托理财合同。

(2)委托监督合同案。证券公司,期货公司或其分支机构接受委托的双方委托委托理财合同或资产受托人,并承诺监督和管理交易账户委托资产的建立,应当建立委托监督合同关系,并利用委托监督合同纠纷确定案件起因。

在委托财务管理合同案件和委托监理合同案件中,在法律适用方面应遵循以下思想:第一,应将民法通则,合同法等基本民商法作为基本原则。法律申请的依据。其次,从《证券法》和《期货交易管理暂行条例》等金融法律法规中寻找有关证券,期货和其他交易规则,作为处理案件的依据。第三,从中国证券监督管理委员会和其他金融监管机构制定的有关财务管理规定中,以相关业务资格和禁止性交易为判断依据。目前,这种参考依据主要包括:中国证券监督管理委员会,中国证券监督管理委员会[2001] 265号《关于规范证券公司委托投资管理业务的通知》和中国证券监督管理委员会[2003] 107《关于证券公司参与集合性投资有关投资管理业务有关问题的通知》,中国证券监督管理委员会2003年第17号《证券公司客户资产管理业务试行办法》等。最后,对于在特定情况下出现的棘手的新型法律问题,我们应该结合国家的宏观经济和金融政策,综合运用委托理财案件的原则,民商法的基本原则和原则以及方法法律解释进行分析和处理。

(3)贷款合同纠纷案。当事人在合同中同意,客户将资产转移给受托人以进行投资管理,并且受托人将确保客户获得固定的本金和利息回报,无论损益和超额投资收益应归属于受托人私人(即同意保证本金和利息的固定收益条款)在“委托财务管理的情况下委托公司炒股理财行为定性,实际上是贷款关系”,应视为当事双方已建立贷款合同关系,并应确定贷款合同纠纷的起因,并适用相关法律,行政法规和司法解释。

(4)合伙协议纠纷案。双方在合同中明确约定委托人将资产委托给受托人,由受托人提供专业的财务管理服务。如果双方分担利益和风险,则双方争议的成因由合伙协议以及《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定确定。实施某些问题的意见(试用)”。

(5)信托合同纠纷案件。在委托财务管理合同的实践中,如果合同规定委托人将其资产委托给受托人,则受托人应根据受托人的意愿并在受托人的管理下进行管理。自己的名字,将委托资产与委托人的资产和受托人的固有资产分开,使委托人或委托人指定的受益人可以取得收入,并且受托人具有合法资格的信托投资机构和其他信托构成信托法要求的行为;应当建立信托合同关系,并利用信托合同纠纷确定案件的起因,并应制定信托法及有关法律,行政法规和司法解释。已应用。

由于委托理财的司法实践是委托理财合同纠纷和委托监督纠纷的最常见类型,因此作者的研究内容主要集中在这两种合同纠纷的分析和处理上。

([三)委托理财案件的当事人的管辖和确定

1、案的管辖权。委托理财案件的管辖权问题是审判实践中的突出问题。由于委托财富管理是证券和期货等金融市场中的投资管理活动,并且金融市场不是地理概念配资公司,因此很难确定委托财富管理交易的客观存在的特定执行地点;特别是委托理财案件更加复杂,各地法院不同,司法标准的不同,使得合同的执行地或侵权地难以确定。此外,审判实践通常将证券和期货等金融机构的住所确定为合同的履行地点,而委托理财案件中的被告大多为证券公司,对于期货等金融机构,公司,其住所与合同履行地点重叠。因此,我们认为在委托财务管理案例中,一般原则应为“原告是被告”(被告的住所地不仅限于组织总部的所在地),而且不限于此。适当规定合同履行地和侵权地应为案件的主管法院;如果有几个人,原告可以选择一名被告提起诉讼;当事人可以就解决争端的管辖法院达成协议,但应限于《民事诉讼法》第25条规定的范围。

2、双方的确定。由于委托财务管理案例涉及委托人,受托人和主管等多方当事人,因此与其他合同关系相比,大多数当事人更容易提起诉讼。从民事诉讼的目的出发,为了便于人民法院一次查明案件事实,解决纠纷,防止当事方逃避法律,更好地平衡当事方的利益,我们相信当事人可以根据案件的具体情况确定。具体而言:(1)如果客户分别根据委托财务管理合同和委托监督合同对受托人和监事提起诉讼,则可以一起审理这两个案件,并将受托人和监事列为共同被告。 (2)如果客户以分支机构的受托人作为被告提起诉讼,则可以将该分支机构的法人列为共同被告,以参与诉讼;但是,考虑到诉讼对象的客观条件和诉讼费用,金融机构在全国各地的分支机构,金融机构可以排除法人。(3)如果客户分别起诉受托人或主管,则可以将主管或受托人添加为第三方。

([四)委托财务管理案件的审判中的举证责任分配

在委托理财案件的审理中,是否应当适用过错推定原则和举证责任倒置原则,以及如何推翻举证责任,这是引起广泛争议的重要问题。

在我们的民法体系中,违约责任原则包括过失责任原则和严格责任原则;侵权责任原则由无过错责任原则,过失责任原则和公平责任原则构成。本质上,过错推定属于过错责任原则的范畴,主要适用于各种违约,侵权的特殊情况;它与传统的过错责任之间最明显的区别是过错推定适用举证责任倒置原则。尽管《民事诉讼法》第64条规定了“谁主张谁,谁提供证据”的举证责任的分配原则,但委托理财的现实是,就受托人而言,在证券和期货市场中,委托人将性资产转移到受托人进行证券投资的方法通常是基于对受托人专业知识,技能和信息的信任。受托人关于资本如何运作以及如何使用资本的操作完全由受托人处理,并且受托人通常不关注受托人如何实施资本运营。受限制,受托人可以控制本金和所有交易记录,尤其是当受托人为证券或期货公司时。就监管者而言,委托人通常委托证券公司或期货公司进行监管,而证券公司或期货公司的财务专长和技能,尤其是监管条件也使他们不信任;与委托人相比,受托人或监事在交易信息和记录方面具有信息优势,并且在证券和期货业务方面具有更强的专业知识和技能;此外,本金和其他金融资产也存放在受托人或主管的内部帐户中。因此,可以说,在现代信息时代的委托理财领域,受托人或监督者具有较强的举证能力,要求委托人为受托人或监督者的主观过失承担举证责任。以及与损害的因果关系。真的很苛刻另外,在股票和期货交易领域,多年的民事诉讼实践大多采用举证责任倒置规则,在当事人之间重新分配举证责任。考虑到在金融领域中委托理财活动的特殊性以及扭转举证责任的机构目的,“以避免受害人在某些情况下无法提供证据,以致其权利无法得到补救”,我们倾向于认为委托理财案件中的推定原则,应适用过错推定原则;在举证责任分配中,应采用举证责任倒置规则。具体来说:

1、举证责任倒置的主体:由于受托人和监事处于信息的较高位置,所以举证责任倒置的主体应为:受托人,监事,委托财务管理合同或委托监督合同中的证券公司,期货公司等

2、举证责任倒置的目的:尽管过错原则的推定主要是针对确定过错,而不应该包括因果关系的推定,但过错推定原则的应用是基于因果关系的存在,“在因果关系不确定时,因果关系本身需要通过推定确定”(参见王立明:“论过错的推定”,发表于《民商法研究》第一卷) ,法律出版社,2001年版,第689页)。因此配炒股配资,举证责任倒置的对象还应包括过错和因果关系两个事实要素。

3、举证责任的倒置:受托人应承担举证责任,即资产管理过程中不存在过错,并且其过错与委托损失之间不存在因果关系资产。监事应当承担举证责任,即监理过程中没有过错,其过错与委托资产的损失之间不存在因果关系。

([五)审理委托理财案件中的解释问题

在审理委托理财案件中,人民法院可以行使两种解释权:一种是当事人的安排;另一种是当事人的安排。另一个是诉讼索赔的变更。

1、各方的安排。如果原告在诉讼期间没有将受托人列为被告,人民法院可以根据法律关系的构成和案件的实际需要,请求原告将受托人列为共同被告或第三人。派对。企业法人受托人停止营业的,人民法院可以要求原告增加该受托企业的投资者为共同被告或第三人。

2、调整诉讼请求。在许多情况下,原告是从维护诉讼权益出发的,通常是对财务实力雄厚的被告提起诉讼,或者要求负责账户监督的证券公司承担全部资本损失责任,或者要求证券公司运作与受托人共同承担连带赔偿责任。在这种情况下,仅仅支持或拒绝它是不合适的。相反,应根据法律关系的组成和具体情况向原告作出解释:在原告增加受托人作为参与诉讼的一方的基础上,该受托人与证券公司相对应的责任;或者在受托人和证券公司均存在过错的前提下,受托人应承担主要赔偿责任,证券公司应承担补充赔偿责任。通过行使解释权来调整诉讼要求,不仅符合法律规定,而且可以确保实现原告的诉讼权益。

三、关于委托财务管理合同的有效性

([一)三个代表性观点

关于委托融资合同的有效性,不仅理论界有不同意见,实践界也有不同意见。分歧主要围绕两个因素进行,即委托理财业务是金融机构的特许经营还是特许经营,以及受托人是否必须具有资格,并形成了三种看法:否定,资格和区别。

1、否定的。这种观点认为,鉴于委托理财业务应该是需要行政许可的金融业务,因此有必要适当限制受托人的身份,并对受托人提出一定的准入要求。尽管非金融机构在现实生活中开展了大量的委托理财活动,但从政策指导,标准制定和风险防范的角度出发,使上述实体的委托理财活动合法化是不合适的。

2、资格表示。这种观点认为,证券公司的资产管理业务是一项法律行为,已经建立了基本规则和秩序。实际上,某些证券公司的客户资产管理业务存在一些偏差,这是开发过程中的正常现象,不影响证券公司客户资产管理业务的合法性,也不能改变其性质。委托理财合同。资产管理业务是特许经营业务。根据有关法律,行政法规和中国证券监督管理委员会的监管要求,证券公司应当取得委托理财业务的业务资格,否则视为无效。根据中国证券监督管理委员会关于风险控制和内部控制的规定,绝对禁止分支机构(即营业部门)从事资产管理业务。因此,分支机构未经授权签署的委托理财合同应当视为无效;

热门文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注